Noticias

Rechazan Habeas Corpus de los Chimpancés del Ecoparque – Argentina

Publicada en 06/12/2017


Divulgación AFADA

BUENOS AIRES – ARGENTINA

** RECHAZAN HABEAS CORPUS de los “CHIMPANCES DEL ECOPARQUE” **

** En fecha 28 de Noviembre de 2017, a las 14.45 hs., Afada Ong presentó ACCION DE HABEAS CORPUS a favor de los Homínidos Chimpancés llamados “MARTIN (49 años de edad), SASHA (20 años) y KANGOO (10 años)” que han sido privados ilegítima y arbitrariamente de sus Derechos Básicos a la “LIBERTAD AMBULATORIA” y a una “VIDA DIGNA” por parte de las Autoridades del ECOPARQUE Interactivo la Ciudad Autonóma de Buenos Aires (Ex Zoo de Palermo), solicitando la LIBERACIÓN de los primates, y su posterior e inmediato TRASLADO y REUBICACIÓN FINAL en el “Santuario de Grandes Primates de SOROCABA” (Brasil).

En la misma fecha (28/11/17), siendo las 17.20 hs. (es decir, 2.30 hs. después del horario de la presentación legal, en las que el magistrado “nos quiere hacer pensar” que, supuestamente, LEYÓ, INTERPRETÓ, VALORÓ y DECIDIÓ las más de 70 páginas de planteo presentadas, las decenas de videos y fotos acompañadas, y los Informes Técnicos adjuntos, el Juez en lo Penal Contravencional y de Faltas N° 17 de CABA (ARG), Dr. Norberto TAVOSNANSKA, resolvió:

1) RECHAZAR el Recurso de Habeas Corpus impetrado a favor de los Primates;

2) EXTRAER TESTIMONIOS y remitirlos a la Cámara de Apelaciones en lo PCyF de CABA x por la presunta Inf. a la ley 14346; y

3) ELEVAR EN CONSULTA los actuados a la Camara del Fuero.. (en función de los previsto en el art. 10, de la Ley 23098)

El Juez TAVOSNANSKA utilizó dos “insólitos argumentos” para RECHAZAR la acción legal, diciendo que:

1) La herramienta interpuesta (acción de Hábeas Corpus) NO ERA LA QUE RESULTABA IDÓNEA en el presente supuesto “en consonancia con los fines perseguidos” (¿?)

2) Tampoco se había probado fehacientemente que el LUGAR en el que se pretende alojar a los tres chimpancés (Santuario de Grandes Primates de Sorocaba -Brasil-) cuente con las condiciones necesarias para su adecuada residencia, y que los mismos contaran con una mejor condición de vida” (¿?)

** En ese estado, la causa fue elevada “EN CONSULTA” a la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Fuero Penal, Contravencional y de Faltas de CABA (ARG), integrada por los Dres. José SAEZ CAPEL, Marcelo P. VAZQUEZ, y Elizabeth A. MARUM, quien, en fecha 29 de Noviembre de 2017 (es decir, en menos de 24 hs.) RESOLVIO: “…CONFIRMAR la Resolución del titular del Juzgado PCyF N° 17, en cuanto RECHAZA el Recurso de Habeas Corpus…”

Entre sus argumentos, la SALA I esgrimió que:

1) “…La solución a la que arribara el Juez de grado resulta ajustada a derecho ya que “el instituto del Habeas Corpus fue establecido para proteger la Libertad Personal, a fin de que ninguna PERSONA libre pueda ser detenida ni amenazada su libertad de forma ilegal por una autoridad, o se vean agravadas infundadamente las condiciones de su detención. Ahora bien, los ANIMALES son objeto de protección por parte del Derecho Penal (ley 14346), sin perjuicio de lo cual “NO ES POSIBLE ASIMILARLOS, tal como pretende el accionante (¿?), a las Personas Humanas cuya libertad pretende proteger la Ley 23.098…”.

2) “…Que (LOS ANIMALES) DEBEN SER CONSIDERADOS COMO SUJETOS DE DERECHOS NO HUMANOS, A PARTIR DE LO CUAL, SI BIEN GOZAN DE CIERTOS DERECHOS, NO ES POSIBLE EQUIPARARLOS SIN MAS A LOS SERES HUMANOS QUE POR SU CONDICIÓN, POSEEN DERECHOS, GARANTÍAS Y OBLIGACIONES QUE NO PODRÍAN SER EJERCIDAS, GOZADAS O CUMPLIDAS POR QUIENES NO REVISTEN ESA CONDICION…”

3) “…En razón de ello, cabe afirmar, que no resulta procedente a fin de resguardar los derechos de los primates en cuestión, LA ACCIÓN DE HABEAS CORPUS IMPETRADA, pues “NO HA SIDO PREVISTA PARA RESGUARDAR EL DERECHO A LA LIBERTAD DE QUIENES NO SON PERSONAS HUMANAS…”.

Los Jueces de Grado (TAVOSNANSKA), y de la Alzada (SAEZ CAPEL, VAZQUEZ y MARUM) sin duda alguna, han provocado con sus fallos, una “regresión injustificada” en la Jurisprudencia Argentina en lo que respecta al Reconocimiento de Derechos Animales, violentando la Jurisprudencia Nacional e Internacional vigente en la materia (casos Orangutana “Sandra” y Chimpancé “Cecilia” de ARG, y “Oso” Chucho” de Colombia) y sin duda alguna, quedarán en los anales de la historia judicial, dentro de la triste categoría de JUECES CONSERVADORES que quieren seguir sosteniendo la supremacía del hombre por sobre el resto de las demás especies que habitan el planeta.

¡LA HISTORIA LOS JUZGARÁ, y LOS ANIMALES TAMBIÉN!

Afada Ong no dejará que “MARTÍN, SASHA y KANGOO”, sigan viviendo en ENJAULADOS en el Ecoparque Porteño, y apelara la decisión, hasta lograr su LIBERACIÓN.-

Fuente: Facebook de Afada Ong